【原创、杂谈】错误的产生

牢***

错误的产生——策略选择

      马克思说，“普遍性存在于特殊性之中。任何普遍性都通过具体的特殊性表现出来，不存在脱离特殊性的纯粹普遍性。”“特殊性包含着普遍性。每个具体事物既具有自身特殊本质，又必然包含同类事物的共同本质。”“二者在一定条件下转化。在特定范围是普遍性的东西，在更广范围就变成特殊性。”
      那就是说，任何事物都具有“普遍性”和“特殊性”，这表示不存在绝对“特别”的事物，也不存在绝对“普适”的元素，按照马哲中的结论就是：“这三个层面完整构成了二者对立统一的辩证关系，既反对否定普遍性的经验主义，也反对否定特殊性的教条主义。”
      什么是反对否定普遍性的经验主义？就是不认为所有的事物都要通过“经验习得”才能确定事物的性质。什么是反对否定特殊性的教条主义？就是不认为存在一个对所有事物都适用的、一成不变的“教条”。
      比如规则的制订。严格的规则，也一定是精细的规则，否则它的严格性就得不到保证。反过来，精细的规则不一定是严格的规则，尽管它分列的条款再怎么细致，只要不明确规定惩罚（或者叫后果），就算不得是一个严格的规则。
      而制定规则本身，其实是一种“不负责任”的行为，因为它一定程度上排除了规则条款中未界明、未预料，但应当施以管理的情况。这样就有两种解决办法：一种是在规则建立之初就加入一条“兜底条款”，表示另有任何情况都可以依据该条款进行管理。但是这样的规则是“失败”的，因为“兜底条款”本身就是一个模糊的条款，一定程度上损害了规则的规范性，进而可能导致规则失范、失信。另一种是在发现未界明、未预料，但应当施以管理的情况之后，在确定规制之后将其加入到原有的条款之中。可是规则的修改一般没有那么简单。规则在制定之初要经过各方利益协调，修改规则也一样。这期间就不免损失一些管理效率，但也有其合理性。
      正如上文所述，制定规则就是一种“不负责任”的管理方式，它强调的是对于大多数的情况、已悉知的情况，约定一个“普遍性”的管理方法。这样做既保证了管理效率，又促进了公平正义。同时又排除了例外的情况，因为毕竟没有应对这种“特殊性”的经验，要确定对该种情况的管理方法本来就要造成管理效率的损失，所以为了保证管理效率，不可避免地要忽略这种小概率事件（或者前所未见的“少数”事件）。
      那么公平正义的缺失如何解决，各学界众说纷纭。他们从不同的切入点来分析，像历史角度、文化角度、经济发展角度……不同角度得出的结论有所差异，这看起来很正常。然而相同的角度还能得出略有不同的结论，这看起来是不是有些问题？
      那辩证唯物主义者认为，客观决定主观；唯心主义者认为，主观决定客观。这是不是在说唯心主义者是对的？其实这个现象不是谁决定谁的问题，而是人对世界的认识有主观性，持有的观点不同。那么数据总归是客观的，但是持有不同观点的人分析同一个客观的事物，得出的结论也不尽相同。本文的诸多结论也自然要受到主观性的影响。
      这就产生了一个问题，在科学研究上，一般都是拿着结果找原因，带着答案找过程。这就相当于心里已经预设了一个问题的答案，有了一个寻找“过程”的大致方向。这就是主观使然，在早期的科学探索中已经产生过许多谬误，在人文社科尤其严重。因为主观的偏袒，在分析问题时忽略了某些因素，导致一个理论在一段时间后产生了错误的指导，同时催生出另一个考虑了其他因素的理论来推翻它，新推出的理论又在某一时刻被其他理论推翻。所以马克思说，“真理是有条件的真理”，这也是“普适”和“特别”二元变换的一个例子。
      理论学派的拥趸们，给理论打上各种补丁，越来越像另一个理论。但这是在理论建立之初就犯下的疏漏使然。既然如此，后来的科研方向就逐渐演变为各之前理论融合的奇美拉。
      一般科研的过程都要包括发现问题、分析问题、解决问题、总结四个步骤。上两个自然段说的是分析问题的过程出现了问题，而再上一个自然段说的是发现问题的过程出现的问题：如果看到一个现象都不能找准这个现象源自的问题是什么，自然没有办法得到正确的结论。这些都可以在总结的步骤发现并更正，但一方面有的人受主观性蒙蔽太深，意识不到任何错误；有的人则可能认识到了错误，但是成果已经在那里，推翻并重新来过又太费时费力，于是宁愿选择性地忽略一些“看似没有问题”的小错误。就像凯恩斯当初回答的“We all die”一样。
      总结下来，我宁愿相信，人们所犯下的“理性的错误”都是一种基于取舍的策略选择。就像“君子论迹不论心”，还要看“论”的人想不想当所谓的“君子”了。

守月***

唯心主义者认为，主管决定客观。

这里有一个字错了